Обсуждение участника:Psheno

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 12:51, 5 мая 2011 (UTC)

Произведения Солженицына в концертных программах Авторские чтения

На мой взгляд, этот подраздел («Авторские чтения») в разделе «Произведения Солженицына в концертных программах» излишен: это никак нельзя называть концертом, денег за выступления, насколько мне известно, АИС не брал. Скорее, это были творческие вечера. Почти уверен, что это нужно, расширив, переносить в текст статьи. Второе. В самом деле выступление носило название «Роковой Корпус»? Что-то нигде раньше я не видел или не обращал внимания. С уважением, --Borealis55 12:14, 26 мая 2011 (UTC)

Извиняюсь за несвоевременность ответа. Время в Интернете у меня ограничено одним часом (иногда чуть более), и не всегда каждодневно, поэтому не имею возможности оперативно отвечать… “Роковой” – это у меня так прочёл ABBYY [pdf] Reader. А я неудосужился обратить внимание и исправить (MS Office Word подчёркивает красным только неправильные (сомнительные) слова).

Касательно «нигде не встречали» – см. Биографию Сараскиной (Правка → Найти). Это (а также про кисловодский храм, и пожертвования на его восстановление) я читал ещё 90-х гг. в Публицистике (не помню где, но при желании могу найти) (а также в самом [временном] храме-часовне при строящейся (восстанавливающейся) церкви в 1996 г.). С ув. NickName 07:23, 11 июня 2011 (UTC)

Посмотрел у Сараскиной. И не нашёл. У меня первое издание (ЖЗЛ. Биография продолжается). М. б., во втором? С уважением, --Borealis55 17:26, 11 июня 2011 (UTC)

И в первом, и во втором - годы (60-е) ведь те же: Првка - Найти "Правосудие" (часть 6-я) С ув. NickName 07:38, 12 июня 2011 (UTC)

Мы о чём говорим? Я о «Роковой Корпус». С уважением, --Borealis55 09:43, 12 июня 2011 (UTC)

Связал их якорем. --Psheno (обс.) 11:54, 20 июля 2019 (UTC)

Из-под глыб

Настоятельно рекомендую Вам прочитать внимательно основополагающие руководства Википедии, в частности, Википедия:Правила и указания. Без следования Вами этим правилам править Ваши дополнения очень тяжело. Самое главное — нужен сжатый, жёсткий энциклопедический стиль. Никаких эмоций, собственных оценок. Всякую фразу, могущую вызвать сомнение, сопровождайте ссылкой на источник. Прямых цитат в статье — минимум. Пока я воздержусь от правок, но в дальнейшем буду резать. И наверное, Вам следует сменить форму работы. Каждая Ваша новая правка в Черновике отменяет все мои предыдущие. Я так никчёмно использовать своё время не могу. С уважением, --Borealis55 19:32, 24 июня 2011 (UTC)

"Прямых цитат в статье — минимум.." Статья (мои дополнения) полностью опирается на прямые цитаты - может вас смущает, что я не указываю стр. (цитирование). Но ведь это всего лишь статья в сборнике (и стр. будут разными). "И наверное, Вам следует сменить форму работы. Каждая Ваша новая правка в Черновике.." - не забывайте и см. Обсуждение участника:Psheno/Черновик1 Солженицын... С ув. NickName 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

При очень большом количестве цитат они перемещаются в специально созданный дружественный Википедии проект Викицитатник. Не обижайтесь, если в будущем излишние цитаты будут из статьи перемещены туда (естественно, со ссылкой). Указывать страницы (или хотя бы главы) нужно обязательно: не забывайте, что главный принцип Википедии — проверяемость, а не истинность. Для указания разных страниц в одном и том же источнике есть несколько красивых вариантов, значительно упрощающих процесс редактирования или дополнения. Если интересует — подскажу. Что касается Вашего Черновика, то я, к сожалению, не смогу принять участие в его редактировании до завершения Вами своей части работы. И кажется мне, что после редактирования (моего или кого-либо другого редактора) статья (её сегодняшний вариант) сократится примерно вдвое. С уважением, --Borealis55 16:39, 29 июня 2011 (UTC)

Наверное, у нас расходятся взгляды на Википедия:Правила и указания как участника (который их, кстати, прочёл загодя), и как, вероятно, администратора. Наприм., статья Солженицын, Александр Исаевич написана и/или отредактирована "с эмоциями, и собственными оценками", с вырванными (скопированными) цитатами из полуправдивых книг или интернет-ресурсов... и т.д. ... С ув. NickName 13:21, 29 июня 2011 (UTC)

На странице обсуждения статьи Вы можете высказать свои пожелания более конкретно. Все они будут рассмотрены и, если важны, учтены. Насчёт полуправдивых книг см. мой пост выше (про проверяемость и истинность). С уважением, --Borealis55 16:39, 29 июня 2011 (UTC)

См. там же.. С ув. NickName 11:52, 1 июля 2011 (UTC)

"Для указания разных страниц в одном и том же источнике есть несколько красивых вариантов, значительно упрощающих процесс редактирования или дополнения." На стр. Александр Солженицын при цитировании на источник (в данном случае на Биографию Сараскиной) после цифры-примечания (значка) в тексте статьи (не в примечании) после этой цифры-примечания (которая используется многократно) идёт число, вероятно обозначающий страницу в этой Биографии. Я правильно понял? .."не забывайте, что главный принцип Википедии — проверяемость, а не истинность" - не к контексту статьи, но всё же. К примеру, если будет указаны чушь и бред - то при этом истина не принимается в рассчёт, главное чтобы этот бред был подтверждён (проверяем)! Так что ли? С Ув. NickName 11:36, 13 июля 2011 (UTC)

Предупреждение

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Лечебные грязи вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

--El-chupanebrej 12:53, 2 декабря 2011 (UTC)

Может он и заимствованный, но взят из книг, а не из уже опубликованного источника в Нете - не копипаст... С ув. 195.230.133.202 08:43, 8 декабря 2011 (UTC)

Не важно откуда он взят. Внесение вами этого текста, является нарушением ВП:АП. Кроме того нельзя удалять предупреждения со своей страницы осуждения. При продолжении вами подобных действий я буду вынужден обратится к администраторам. --El-chupanebrej 10:15, 13 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 20 декабря 2011

Предупреждение

При работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. Если вы продолжите загружать защищённые авторским правом изображения или вставлять тексты без разрешения автора, к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к сайту. Примечание: Это предупреждение нельзя изменять и перемещать. Снять предупреждение может только тот, кто его выставил, или администратор.

Речь идёт об этой правке в статье Железноводск. — Артём Коржиманов 14:21, 20 декабря 2011 (UTC)

Коды языков

Привет! Я вам написал здесь Обсуждение:Коды языков#Таблица с кодами языков по ГОСТ 7.75-97. -- Andrew Krizhanovsky 14:57, 25 мая 2012 (UTC)

Блокировка 11 августа 2012

1) Блокировка 11 августа 2012

• Этой правкой вы начали войну правок в статье История Одессы. Согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо.
• война правок в другой статье. Напоминаю, что согласно ВП:ПРОВ весь текст статьи должен быть подкреплен ВП:АИ. А ВП:БРЕМЯ обязывает участника, отстаивающего наличие данного текста, подкреплять его источниками. Либо тест будет удален по истечении 14 дней.
• "Впредь, если у вас ещё останется наглости оставаться в проэкте Википедия в нонешней ипостаси" и множество других моментов на странце Обсуждение:История Одессы нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Также называть правки других участников вандализмом запрещено, если только это не явная порча текста.
• В виду множественности нарушений я накладываю на вас блокировку в 12 часов. При продолжении подобных нарушений срок блокировки будет увеличиваться. --ptQa 11:41, 11 августа 2012 (UTC)

Эт вы с кем сщас общались? Изучите внимательней то о чём вы пишите - речь идёт о вандализме НОВОРОССа. Все ответы там, потому как они относятся той темы. И старайтесь не общаться вашими жаргонами (ВП, ЭП, НО; для нас более знакомы др. аббр.)... С ув.--NickName 13:36, 14 августа 2012 (UTC)

2) Блокировка 14 августа 2012

К сожалению, после выхода из предыдущей блокировки вы ни на йоту не отступили от стиля общения с позиции превосходства, нарушающего этику: [1] [2] [3] [4] [5], [6]. Срок новой блокировки выбран в 3 дня. Рекомендую вам задуматься над вашим поведением, сотрудничество с участниками должно строиться на принципах взаимного уважения. Хамство коллегам абсолютно недопустимо. В противном случае сроки блокировок будут расти быстро, и бессрочная не за горами. --Dmitry Rozhkov 14:09, 14 августа 2012 (UTC)

Вы читаете то что пишите? NickName 14:28, 14 августа 2012 (UTC)

...Этой правкой вы [НОВОРОСС?] начали войну правок в статье История Одессы. Согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение [НОВОРОССом?] без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её [НОВОРОССом?] без консенсуса также недопустимо.

...Также называть правки других участников вандализмом запрещено, если только это не явная порча текста.
Вы обратили внимание на историю правок участника Участник:Glavkom NN - [7] [8]... как вы их обзываете? ну как, скажите, ребята (или я вообще ничегошеньки не понимаю)

К сожалению, после выхода из <...> вы, User:HOBOPOCC (?), ни на йоту не отступили от стиля общения с позиции превосходства, нарушающего этику... Участник просто напросто молчит и ни на один вопрос не отвечает. И БЕЗ ОБСУЖДЕНИЙ откатывает правки участников... (ВСЕ... не читая...) как эт называется?

а по поводу "не читая" - в Запорожская Сечь (ещё раз попрошу, просмотрите Историю правок) - в письме султану (разделе) там две цитаты письмо от и к султану. один запрос Источника удалён (давным-давно), на это никто не обратил абсолютно никакого внимания (т.е. НЕ ЧИТАЛ), а когда был удалён второй запрос на источник - почему-то заметили...

"в том числе хамит самому наложившему блокирову администратору" - где именно и в чем хамство?
покажите пожалуйста, зачем делать такие не справедливые вещи; В чём же хамство?
С ув. --NickName 15:00, 14 августа 2012 (UTC)

Парочку уточнений можно?

За что (?) вы заблокировали участника? И зачем? Какая цель преследовалась? С ув. Psheno (подпись изменена) 12:44, 22 августа 2012 (UTC)

Читал, и не нашёл ничего читабельного...
Можно повторить всё тот же вопрос (см. выше)

Или след. образом (выделил):
Единственное преимущество (пока обнаруженное единственное) и отличие от Интернета (форумов, блогов и проч.) Википедии заключается в том, что блокировкой не «затыкается рот тряпкой» и даётся возможность для общения на своей стр. обсуждения (это «+» Википедии). Но нам хотелось бы, чтоб вы постарались убедить нас что в википедии цензуры нет (?) (от НОВОРОСС’а мы внятный ответ так пока и не получили)…
С ув. Psheno (NickName) 11:37, 23 августа 2012 (UTC)

не даёт покоя ещё один вопросик..
«война правок в другой статье. Напоминаю, что согласно ВП:ПРОВ весь текст статьи должен быть подкреплен ВП:АИ. а ВП:БРЕМЯ обязывает участника, отстаивающего наличие данного текста, подкреплять его источниками. Либо текст будет удалён по истечении 14 дней.»
(эти аббр., согласитесь, не многим будут понятны… да и не каждый и поймёт, что эти аббр. можно/нужно ввести в поле-строку поиска… впрочем, за ссылки спасибо)

…по истечении 14 дней. Подскажите, пожалуйста, на чем основаны ваши утверждения? С ув. Psheno 12:55, 23 августа 2012 (UTC)

Кто-нибудь может ответить? Psheno 08:53, 27 августа 2012 (UTC)

«Вы предлагаете мне объяснить вам, где именно в указанных диффах содержится хамство. Вы действительно этого не понимаете? Сомневаюсь.»
Скажем так, я не знаю что такое хамство. Более того, не могу предполагать (ведать) что вкладываете в это понятие вы.

На наш взгляд, хамство (обида, оскорбление) - это незаслуженное оскорбление (обвинение). Но, если участник считает что оно действительно незаслуженно, он волен ответить (ему ж рот никто не закрывает) (а сказать (и неоднократно предупредить) участнику, что он занимается вандальной деятельностью - это ли есть хамство?)... С ув. Psheno 08:58, 27 августа 2012 (UTC)

3) Совет

Если Вы хотите редактировать википедию, Вам необходимо предварительно изучить базовые принципы, принятые здесь, и руководствоваться ими. Обратите внимание на то, как действуют другие участники, как они вносят правки, как ведут обсуждения. Уверен, Вы увидите разницу. Прочитайте вот это: Википедия:Пять столпов. Тут в сжатом виде представлены все основополагающие правила, которые нельзя здесь нарушать, и нужно строго ими руководствоваться. Затем прочитайте вот это: Википедия:Блокировки, и, возможно, Вы поймете, по какой причине Ваш доступ был ограничен. Пожалуйста, если вы высказываете какие-то мысли, формулируйте их так, чтобы они были понятны не только Вам, а и другим участникам — тоже. Оскорблять других-здесь нельзя (ни прямо, ни косвенно), переходить на личности-нельзя, демонстрировать эпатажное и вызывающее поведение — тоже нельзя, троллить-нельзя, демонстрировать и пытаться достигать целей, отличных от улучшения статей — также нельзя, обвинять кого-то в злых намерениях — всё также нельзя. Здесь нельзя флудить, вести посторонние разговоры, превращать проект в беспорядочную свалку материалов, продвигать свои идеи, заниматься оригинальными исследованиями (см. полностью, чем не является википедия ). Вот это основное, что здесь нельзя. Вся работа должна быть направлена на улучшение статей, причём, это улучшение должно согласовываться со всеми, разногласия в подходах и видениях — выясняться коллективно, путём поиска консенсуса, в атмосфере взаимоуважения. Рекомендую все это прочитать, понять и принять к сведению, задать вопросы по всем непонятным моментам, а только потом — начинать редактирование. С наилучшими. N.N. 12:31, 23 августа 2012 (UTC)

Весьма признателен за состоятельные рекомендации (без жаргонизма ... все бы так писали!)...
(а куда делся шарик в нач. раздела? или то шо он самоиспарился - эт нормально (?))
С ув. Psheno 12:54, 23 августа 2012 (UTC)

ваши советы уместны, но не своевременны - вы не находите? (по логике (и по хронологии) оне должны были быть немножко раньше?)
С ув. Psheno 12:44, 30 августа 2012 (UTC)

@Затем прочитайте вот это: Википедия:Блокировки, и, возможно, Вы поймете, по какой причине Ваш доступ был ограничен.@ Чес-слово, не могу до сих пор понять...

«Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.» С ув. Psheno 08:02, 14 сентября 2012 (UTC)

4) раздел... для участника

Не стоит игнорировать здравый смысл (в противном случае это выглядет цензурой). Правила и руководства выражают определённую позицию, для которой могут иметься контраргументы. Руководства применимы не во всех случаях, а лишь в некоторой их части — именно поэтому они являются всего лишь руководствами, а не правилами. В таких случаях вполне допустимо указать, что аргументы, основанные на данном правиле или руководстве не должны приниматься во внимание, однако при этом необходимо обосновать, почему данный случай не должен подпадать под действие руководства или почему позиция, выраженная в [эссе], является неприемлемой. ...

«В виду множественности нарушений я [молча (?)] накладываю на вас блокировку в 12 часов.»

← различие между версиями →

«В виду множественности „нарушений“ я вынужден вас предупредить и при повторении подобного [после нескольких предупреждений] – наложить на вас блокировку в 12 часов.»

Первое предложение больше похоже на цензуру (в Одессе говорят: «почему как (похоже)?». Кто-нибудь может объяснить – почему как ?)

второе предложение (то бишь, простите, первое, …да первое же) «В виду множественности…» при нашем молчаливом попустительстве…
С ув. Psheno 14:01, 28 августа 2012 (UTC)

Перемещено по великодушной просьбе участника

<...>

Вы зря тратите своё время, переписывая правила и руководства Википедии на свою страницу. Опытные участники (к каким, без сомнения, относится и НОВОРОСС) и так знают их чуть ли назубок. Если Вы не согласны с блокировкой, лучше обратиться на ВП:Оспаривание административных действий, кратко и с диффами изложив суть Вашего несогласия. --С уважением, Borealis55 17:30, 28 августа 2012 (UTC)

Благодарю за уделённое внимание. Опытности и знании правил, пожалуй, никто не ставит под сомнение. Одно дело их знать, другое - полностью их игнорировать (с целью ухудшения Википедии) и извращать (изворачивать) в свою угоду (ламая и букву и дух правил, всё с той же целью - ухудшение статей)
С ув. Psheno 12:39, 30 августа 2012 (UTC)

<...>

...Помните, что правки, произведённые [НОВОРОССом] в нарушение консенсуса, могут рассматриваться как вандализм. Если вы не согласны с правками других участников, не стоит их откатывать более одного раза — лучше поднимите этот вопрос на странице обсуждения статьи [НОВОРОСС! вы слушать и слышать умеете? это к вам]. Если консенсус не достигнут, действуйте согласно инструкциям из памятки о разрешении конфликтов: обратитесь к посредничеству
и, если вы считаете, что другой участник нарушает какие-либо правила или рекомендации, вынесите обсуждение его [НОВОРОССа] поведения на рассмотрение сообщества на странице Википедия:Вниманию участников. В крайнем случае, если ничего не помогло, обращайтесь в арбитраж, но помните, что он не устанавливает правил, а только интерпретирует уже существующие.» - с ув. Psheno 09:33, 14 сентября 2012 (UTC)

Никто не читает Ваши "простыни". Займитесь делом. --С уважением, Borealis55 19:14, 1 сентября 2012 (UTC)

Блокировка 24 сентября 2012

Диффы: [9], [10].

Даже своих политических оппонентов (и даже если они вдруг в чём-то ошибаются) в Википедии нельзя бездоказательно (а в Вашем случае - пожалуй и ложно) называть надменными хамами, деструкторами и вандалами.

Если Вы с ними в чём-то не согласны, ведите диалог, ищите консенсус. Если не получается по их вине, обращайтесь к администраторам и посредникам.

Настоятельно советую очень внимательно изучить ВП:ЭП и ВП:НО. У Вас на это есть целая неделя. Учтите, что если манера Вашего общения не изменится, то любая последующая блокировка может стать бессрочной. --wanderer 12:25, 24 сентября 2012 (UTC)

P.S. Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. --wanderer 12:25, 24 сентября 2012 (UTC)

@Как правило, при блокировке у вас остаётся возможность редактировать свою страницу обсуждения участника, где вы можете обратиться к администратору с просьбой:

   уточнить причины блокировки, (please, умом не могу понять [Россию и русский язык, ...])

   или снять блокировку под обещание больше не совершать некорректных правок. (мы ж не мальчишки...)@

Пожалуйста, рассмотрите возможность оценить и осудить ваше [же] поведение [тройке администраторов] на стр.... (цитатка оттуда): «Считаю блокировку обоснованной, и вижу, что участник Psheno не понимает правил Википедии.»
Ценю ваш голос, но обоснуйте (если вы так считаете, то не читаете)

Wanderer, «Даже своих политических оппонентов <...> в Википедии нельзя бездоказательно...»
Политических оппонентов у нас нет (в отличие как у, наприм., НОВОРОССа), моя точка зрения - двойная, тройная (и так далее), т.е. нейтральная... и даже если и где единственная - то никогда и нигде я не утверждал что она (одна) верная; в отличие от НОВОРОССа - только одна, однобокая (и дикая), никогда не двойная (а мои двойные постоянно вандально откатываются) (участника/коллегу я никогда нигде не называл вандалом и проч. (бездоказательно и ложно),
а вандала называл и называю вандалом)

Внимательнее (внимчевее, вникая): «Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, УДАЛЕНИЕ или ИЗМЕНЕНИЕ содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии [на почве Идеологического (озабоченного/гиперзаботливого) Вандализма; см. там же]. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.»
С ув. Psheno 07:48, 25 сентября 2012 (UTC)

«Диффы: [9], [10].» Простите, у вас тута шо (?) детский сад, беспредел/бред... (у нас дети с детского сада немножко яснее и изящнее изъясняются)

«Если Вы с ними в чём-то не согласны, ведите диалог, ищите консенсус.» Как можно вести дискуссию и искать консенсус-компромисс с участником, который не слышет, не общается (стеснительный) и вандально откатывает правки ...молча (война правок + вандализм) - видит токо свою (единственную и уникальную) точку зрения (к тому же абсурдную, + ОРИСС) ( в википедии не место вандалам] ; я с ним нормально уважительно общаюсь ... а в ответ тишина... (я шо сам с собою должен общаться, и кто из нас (после всего) хам (?)))

«Настоятельно советую очень внимательно изучить ВП:ЭП и ВП:НО [в т.ч. касается НОВОРОССа].» Со своей стороны рекомендую прочесть Обсуждение:История Одессы и Обсуждение:Хаджибей (Обсуждение участника:HOBOPOCC#Для Вас, достопочтенейший..., обратите внимание на хамские наплевательские выпады НОВОРОССа) - явный вандализм (бывает неявный/скрытый, а тут имеет место явный открытый (не стесняется) Идеологический Вандализм + война правок НОВОРОССа) (вандал, который требует к себе этичного, вежливого обращения - это очень интересный вандал... (и где он увидел переход на личности?? ?? ??))
С ув. Psheno 08:52, 25 сентября 2012 (UTC)

• Коллега, я честно попытался прочитать Ваши обширные тексты в Обсуждение:История Одессы и могу сказать, что ничего не понял. А именно я не увидел ясной формулировки в чём и почему НОВОРОСС не прав, при этом текст пестрит оскорблениями. Подозреваю, что он - тоже не понял и соответственно не смог ничего ответить. Когда в следующий раз Вы будете что-либо писать постарайтесь выражать мысли более сжато и последовательно. --wanderer 10:11, 25 сентября 2012 (UTC)
• А по поводу "вандализма" постарайтесь понять, что вандализм - это не просто удаление или изменение, ухудшающее качество статьи, а явно (понимаете, ЯВНО) вредительское, совершенное с целью скомпрометировать и т.д. (понимаете, должна быть именно цель навредить). Если же цель - улучшить, но при этом получается ухудшение, то это не вандализм, а нарушение других правил. --wanderer 10:11, 25 сентября 2012 (UTC)
• И ещё поймите, в проекте должна быть нормальная атмосфера сотрудничества. Если Вы будете оскорблять других участников, то никто из администраторов не будет разбирать, кто из вас двоих накосячил в статье, Вас просто заблокируют. И это - правильно. --wanderer 10:11, 25 сентября 2012 (UTC)

Будьте добры, постарайтесь найти время прочесть #раздел... для участника и Обсуждение участника:HOBOPOCC#Для Вас, достопочтенейший... (и там, и там первые абзацы; не вижу надобности цитировать ещё раз; чту в вас человека который умеет слышать/слушать (т.е. читать)), а также (уже приведенная мною цитата): «Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но, в то же время, избегайте реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями». Это явное обращение к администраторам (всем трём), которые до сих пор никоим образом толком не могут объяснить за что они блокируют участника. Мне это для себя надо - уяснить в чем я виноват, в чем винят меня, чтобы понять и постараться в дальнейшем этого не делать. Речь опять же может идти именно о ЦЕНЗУРЕ (блокировке без разбора и предупреждений) уже не только со стороны НОВОРОССа, но и всех (трёх) администраторов. Укажите букву, буквосочетание, слово, фразу, предложение, вызывающие у вас панический ужас (НОВОРОССу я уже задавал этот вопрос: вы что боитесь русские буквы). Вы понимаете, то что вы удалили (без причин), и за что заблокировали - это повтор уже приведённой (мной) цитаты [почему-то оне изначально никого не удивили...]. Цензура??? (прошу помнить: я многим вещам поражаюсь и горд теми базарами (разговорами), которыми общаются наши дети (они в некотором роде умнее нас), и умеют ясно излагать мысли; ...) С ув. Psheno 13:22, 26 сентября 2012 (UTC)

«Коллега, я честно попытался прочитать Ваши обширные тексты в Обсуждение:История Одессы и могу сказать, что ничего не понял. А именно я не увидел ясной формулировки в чём и почему НОВОРОСС не прав, при этом текст пестрит оскорблениями [какими?]. Подозреваю, что он - тоже не понял и соответственно не смог [или не хотел] ничего ответить.»
Неудивительно, что вы ничего не поняли: когда один человек делает правки и объясняет их (на СО), а второй МОЛЧА их откатывает без мотиваций, без объяснений и без причин (т.е. издевательски, наплевательски водит вас по кругу как Моисей 40 лет по пустыне), при этом он даже не помнит что все равны, т.е. надменно (с высокомерием) хамит вам и забирает время драгоценное - то уж простите... с ув. Psheno 13:33, 26 сентября 2012 (UTC)

• • Для начала отвечу, какими оскорблениями пестрит текст: А теперь, что же пишет сам наш глубокоуважаемый озабоченный (вандалист) НОВОРОСС, Что за бред и дешёвые отмазки? , Вандализм & Цензура HOBOPOCCа Есть и другие крайне неэтичные высказывания: HOBOPOCC, вы читать умеете?, Это на самодурство тянет... Если Вы до сих пор не поняли, за что Вас блокировали три столь разных администратора, то поясню ещё раз: за крайне неэтичное поведение. Такие высказывания, как позволяете себе Вы, пресекаются в русском разделе некорню. --wanderer 07:57, 27 сентября 2012 (UTC)
  • И ещё раз: я не понял Ваших слов и аргументов в обсуждениях. В следующий раз постарайтесь высказать их более лаконично и понятно. --wanderer 07:57, 27 сентября 2012 (UTC)

Это вы смеётесь с меня (хамите) (?) или не слышите (так же как и НОВОРОСС) ???
Прочтите внимательно (по буквам) те цитаты (мои), кои вы привели. Это не оскорбление, это - обвинение, это диагноз!! (Обвинение (т.е. назвать вандала вандалом) оскорблением не является!!! обвинение не является хамством, обвинение не является обидой).... Чел'эк с этим обвинением полностью согласен (ни разу не пытался оправдаться). Человек просто-напросто молча (не аргументируя, не беседуя, не слыша) вандально откатывает все ваши (тобто мои) правки. Человек кроме своего мнения единственного (дикого, естественно, не истинного, не нейтрального) ничего не видит и видить не хочет!!

«И ещё поймите, в проекте должна быть нормальная атмосфера сотрудничества [с участниками, но не с вандалом]. Если Вы будете оскорблять других участников, то никто из администраторов не будет разбирать, кто из вас двоих накосячил в статье, Вас просто заблокируют. И это - правильно.»
Браво! Участнику (т.е. вандалу) знать правила не обязательно... Любой вандал стуканёт (наклеветничает) администраторам (котрым, кстати, тоже знать и учитывать правила необязательно (?)) и заблокируют любого участника, ведь это правильно? Разбирать ведь правила некому и незачем, задача администаторов - блокировать! Зачем им разбираться (зачем им правила)??? ??? (у нас же не Википедия, а детсад «дурдом Веселка») С ув. Psheno 07:53, 8 октября 2012 (UTC)

• Последняя попытка. Если есть вандал, то покажите, что он - вандал и его заблокируют. Любое необоснованное обвинение в вандализме пресекается накорню, т.к. это - очень серьёзное оскорбление. Это вобщем. Конкретно по Новороссу - его хоть и сложно, но можно убедить, что в некоторых аспектах он заблуждается. Вандалом он не является. Читайте правила и стремитесь сформулировать свои мысли чётко и лаконично, и будет Вам счастье. Засим откланиваюсь. --wanderer 08:57, 8 октября 2012 (UTC)

Уведомление о выставлении на удалении

• Уважаемый участник, статья Достопримечательности Пятигорска, одним из авторов которой вы являетесь, 15 октября выставлена на удаление. --Vizu 21:20, 15 октября 2012 (UTC)

«...выставлена на удаление» - Где? ...и зачем? с ув. Psheno 08:22, 30 октября 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка

Дифф.

Я ведь Вас предупреждал... Разблокировка возможна, если Вы найдёте себе опытного наставника, который объяснит Вам базовые принципы работы в Википедии. Раз уж у меня не получилось. --wanderer 09:45, 30 октября 2012 (UTC)

Я могу попробовать. С участником Psheno знаком с первых дней его работы в ВП (статья Солженицын и смежные). Хорошо знаком также и с его основным оппонентом — участником НОВОРОСС (избранная статья Шульгин и некоторые другие). Надеюсь, мне удастся примирить спорящие стороны, и на этом примере подвигнуть участника Psheno к дальнейшей плодотворной деятельности в основном пространстве. Я понимаю сложность задачи, учитывая склад ума и норов Psheno, но вижу и склонность его к точности, дотошность в деталях. При согласии прошу Вас, Psheno, написать мне по википочте. --С уважением, Borealis55 15:22, 30 октября 2012 (UTC)

Письмо по Википочте от участника:Psheno получил. К сожалению, modus operandi не изменился, и стремления к позитиву не вижу. От своего предложения отказываюсь. --С уважением, Borealis55 18:34, 9 ноября 2012 (UTC)

Обходы блокировки недопустимы

Если эта правка сделана Вами, пожалуйста, не делайте так. Скромнее надо быть, форум не для этого. Для возможного разрешения на правку СО обратитесь к заблокировавшему администратору по википочте. — AlexSm 16:03, 4 марта 2013 (UTC)

Просьба о разблокировке

{{Разблокировать | 1 = ↓ [[У:Psheno|Psheno]] ([[ОУ:Psheno#top|обс.]]) 13:36, 6 марта 2019 (UTC)}} Осознаю, что поступал неадекватно, переборщил где-то… Прошу рассмотреть возможность разблокировки.
На предложенные условия наставничества согласен. С ув. --Psheno (обс.) 13:36, 6 марта 2019 (UTC)

Разблокировка

Ваша учётная запись разблокироввана под наставничество Daphne mesereum. --wanderer (обс.) 17:58, 6 марта 2019 (UTC)

Благодарю за уделенное внимание/понимание! --Psheno (обс.) 13:04, 7 марта 2019 (UTC)

Повторю условия разблокировки и наставнчества: «только запрет на форумы и премодерацию на страницы обсуждения» (то есть на любые форумы ни ногой; если хотите что-то высказать на любых страницах обсуждения — согласуйте со мной), срок 6 месяцев. Время пошло́. 7 сентября посмотрим на результаты. Пока же хочу просить Вас заняться библиографией Солженицына. --Daphne mesereum (обс.) 16:54, 7 марта 2019 (UTC)

@Wanderer777: Коллега, испытательный срок пройден без нареканий. В наставничестве отныне нет необходимости. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 16:05, 27 октября 2019 (UTC)

• Хорошо, если так. --wanderer (обс.) 14:37, 27 ноября 2019 (UTC)

Зайцев, Сергей Леонидович

Перенесено на страницу Обсуждение:Тайные помощники А. И. Солженицына#Зайцев, Сергей Леонидович. Psheno (обс.) 13:20, 28 мая 2019 (UTC)

Тайные помощники А. И. Солженицына

Нет ли у Вас под рукой Пятого дополнения к «Бодался телёнок с дубом» издания 1996 года (М.: Согласие)? Там обнаруживаются разночтения с журнальным вариантом. Например, среди невидимок вполне заслужено появляется Угримов. Надо бы детально сверить обе версии, но у меня книжного издания нет, а в библиотеку идти сейчас недосуг. С уважением, Hunu (обс.) 07:06, 29 мая 2019 (UTC)

• День добрый! Ж-л «Новый мир» на сайте представлен, начиная с 1993-го, т.е. за 1991 год его нет - но, полагаю, журнальный вариант не трудно найти в библиотеке… Издания 1996-го года - см. http://www.solzhenitsyn.ru/books/bodalsya-telenok-s-dubom/ С ув. --Psheno (обс.) 13:02, 29 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо. Журнал у меня есть, В статье по нему все сделано Hunu (обс.) 15:02, 29 мая 2019 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега! У меня к Вам вопрос, как к знатоку электронных публикаций А.И.С. Не знаете ли Вы есть ли в сети комментарии В. В. Радзиховского к рассказу "Абрикосовое варенье". Собрание сочинений, том 1, 2006 с. 372-385. Hunu (обс.) 11:31, 2 июня 2019 (UTC)

• Доброго дня! У меня дома имеется 1-й том. В сети можно посмотреть здеся — на старом сайте (на новом сайте забыли/прохлопали ссылку). С ув. --Psheno (обс.) 13:43, 2 июня 2019 (UTC)

Сплотки ?

Перенесено на страницу Обсуждение:Красное колесо#Замечания. Psheno (обс.) 14:44, 11 января 2020 (UTC)

Блокировка 14 марта 2022

Вы вернулись спустя два года неактивности только чтобы свой спич про Солженицыну любой ценой задвинуть? Ну отдохните две недели, может отпустит. Блокировка за повторное нарушение ВП:НЕФОРУМ и игру с правилами. Продолжение подобной линии поведения после окончания блокировки приведёт к возвращению бессрочной блокировки. — Sigwald (обс.) 21:04, 14 марта 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка

Поскольку вы продолжили нарушения, на этот раз занявшись злонамеренным викисутяжничеством (ВП:Запросы к администраторам#Seryo93) — бессрочная блокировка. NBS (обс.) 15:51, 28 апреля 2022 (UTC)

См. также тему на Форуме администраторов. NBS (обс.) 16:02, 28 апреля 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Выражаю готовность не совершать больше некорректных правок. Прошу рассмотреть возможность разблокировки. — Psheno (обс.) 14:01, 5 мая 2022 (UTC)